“碰撞后车门打不开”的测评视频发布后168配资，博主高若翔（网名“原来是翔翔啊”）被刑事羁押近一年仍未开庭，这场围绕小米SU7安全性的争议，早已超出“测评是否严谨”的范畴，演变成新能源行业“企业维权尺度”与“博主言论自由”的激烈碰撞。一边是消费者对“车门打不开”的逃生安全焦虑，成都实车碰撞自燃、车门需消防员破拆的案例更让质疑声发酵；一边是企业以“损害商业信誉”强硬追责，连带博主团队成员被牵连——这场拖了一年的风波，每一个细节都在叩问：测评的边界在哪？企业维权的底线又该如何界定？
时间拉回去年，小米SU7凭借高热度成为新能源市场焦点，安全性争议却随之而来。博主高若翔发布的对比测评视频中，小米SU7与极氪007碰撞后，前者车门无法正常开启的画面，瞬间击中消费者对“事故逃生”的核心关切。要知道，车门能否在碰撞后打开，直接关系到驾乘人员的生命救援通道，这样的测评结论自然引发全网关注。但视频发布不久，质疑声也浮出水面：有网友指出小米SU7的小电瓶破损痕迹疑似后期人为造成，碰撞测试的速度、角度未保持统一标准，“不公平对比”的声音让测评的客观性打上问号。
小米的反应堪称迅速且强硬，直接定性为“黑公关”并启动刑事追责，高若翔很快被羁押，团队其他成员也因“涉嫌损害商业信誉”被采取刑事措施，仅少数人在今年2月取保候审。这一举措瞬间分裂了舆论：支持小米的一方认为，部分测评博主为博流量无底线抹黑，借“安全争议”扰乱市场，企业通过法律维权是正当保护品牌权益，尤其小米SU7作为国产新能源明星车型，更易成为“黑公关”目标，强硬态度能震慑行业乱象；但反对者则质疑，即便测评存在瑕疵，是否需要上升到刑事羁押的程度？成都真实碰撞事故中，小米SU7确实出现车门打不开的情况，博主的测评并非“凭空捏造”，企业如此激烈的反应，更像“用权力压制质疑”。
更让公众费解的是案件的拖延——近一年过去，庭审仍未启动，高若翔在羁押中辩解“小电瓶破损是碰撞后叉车误伤，无主观抹黑意图，仅测评不够严谨”，但这一说法因证据未公开无法验证。资深刑法学者的观点更显客观：企业商誉纠纷通常优先通过民事调解、行政处理解决，刑事手段应作为最后选择，需满足“主观恶意大、手段卑劣、后果严重”的条件，而当前案件中“博主是否故意抹黑”“损害程度如何”均未明确，长期羁押难免让人心生疑虑。
这场风波的核心矛盾，早已不是“小米SU7车门是否安全”或“博主测评是否严谨”。对消费者而言，他们需要的是“透明的真相”：小米若想反驳质疑，大可公开更多碰撞测试数据、解释成都事故中车门失效的原因，而非仅靠法律追责堵住声音；对测评行业而言，这起事件更是“警钟”——严谨、公平是测评的生命线，但若因“不严谨”就面临刑事风险，未来恐难有博主敢对产品安全问题“说真话”；对企业来说，维权本无可厚非，但“刑事手段”的滥用可能反噬品牌信任，消费者会疑惑：若产品真的无懈可击，为何容不下一份有瑕疵的测评？
如今，高若翔仍在羁押中，案件何时开庭、最终判决如何仍是未知数。但无论结果怎样，这场风波都给新能源行业留下了深刻思考：当产品安全遭遇公众质疑，企业该用“数据透明”回应，还是用“法律强硬”压制？当测评存在争议，该用“行业规范”纠正168配资，还是用“刑事追责”震慑？唯有守住“透明沟通”与“依法依规”的底线，才能让消费者放心、让行业良性发展——毕竟，真正的品牌信誉，从不是靠“堵嘴”建立的，而是靠对产品安全的敬畏、对消费者疑虑的坦诚回应积累的。
泰禾优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
- 上一篇：168配资 为IPO研发投入“拧水分” 交易所释放新信号！
- 下一篇：没有了
相关文章
热点资讯
